夫妻吵架妻子跳车身亡，乘客跳车司机该担何责？

发布时间：2025-05-06　点此：787次

来历：我国新闻周刊

自长沙“货拉拉跳车案”后，又一同跳车案引发热议。

这次身处车中的，是一对夫妻。2020年9月28日，男人额某某驾驭小轿车前往内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇通古淖尔牧区，其妻子朝某某从车辆后车门跳车，落地后因严峻颅脑损害逝世。

内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理查明，额某某驾驭车辆行进进程中，与坐在后排座右侧方位的妻子朝某某“因是否需要去牧区看望女儿问题发生争持、争论”，朝某某“忽然自行”翻开车辆后车门后跳车。法院以为，被告人额某某“因过于自信”的差错致一人逝世，其行为已构成差错致人逝世罪。因而判处有期徒刑二年，缓刑三年。

我国政法大学刑事司法学院教授阮齐林告知《我国新闻周刊》，关于乘客跳车逝世的案子，并不是每个案子的司机都要因差错致人逝世罪承当惩罚，具体要看每个跳车案的案情，而依据案情不同，要有成心和差错才会承当刑事职责，关于不行预见的状况，则不该当承当刑事职责。

司机的职责

执政某某跳车案中，额某某辩解人提出，“被害人忽然跳车后被告人始料不及，而且及时泊车急救并拨打120呼叫救护车为抢救被害人争夺名贵的时刻。被告人从事发到案的全进程一直没有回绝、躲避、抵抗，自动告知违法现实，认罪态度好，系初犯，无违法前科，活跃与被害人家族洽谈补偿事宜并获得体谅。”

辩解人还指出，额某某尽管差错致人逝世，但没有片面恶性。现已逝世的朝某某有严峻差错，她由于想去吃火锅而回绝看望女儿引发本案。

但是，法院只认可了额某某自首情节、认罪态度好、系初犯、无违法前科的辩解定见，并以为“其他辩解定见与本院查明的现实不符，且于法无据，本院不予采用”。在量刑时，法院考虑被告人额某某与被害人家族达到宽和协议并获得书面体谅、自愿认罪认罚，依法可以从宽处分。

终究，额某某因过于自信的差错致一人逝世，构成差错致人逝世罪，被判处有期徒刑两年，缓刑三年。额某某无须进监狱服实刑，辩解人说，这有利于额某某照料年幼的孩子，并赶快归还被害人留下的巨额债款。

此事在言论场引发了争议，很多人提起2021年2月发生在长沙的“货拉拉跳车案”。同样是汽车内的狭小空间，乘客跳车，司机周阳春因差错致人逝世罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。

但与上述案子不同的是，周阳春因等候装车时刻长且两次提议收费转移服务被拒，在运送服务中态度恶劣，屡次无视车某对立偏航的定见，行车至较为偏远路段，导致车某心生惊骇而脱离座位并探身出车窗，终究坠亡。

法院以为，周阳春发现了车某的风险行为后现已预见到车某或许坠车，但轻信可以防止，未及时采纳有用办法致使发生车某坠亡的损害成果。周阳春的差错行为与车某的逝世成果之间具有刑法上的因果联系，其行为已构成差错致人逝世罪。

《我国新闻周刊》记者以“跳车”和“差错致人逝世罪”检索裁判文书网，获得了超越200条成果。在司机被判犯差错致人逝世罪的事例中，不少司机是由于被害人要求泊车而且预备跳车，但其仍未泊车而持续驾驭。

比方2018年7月发生在陕西的一同案子，被害人三非必须求泊车，司机都未予泊车。第2非必须求泊车时，被害人即摆开右侧车门预备跳车，但被其他乘客阻挠；第三次被害人要求司机泊车时喊道“不泊车便跳车”，一同摆开车门从车内跳下。被害人因颅脑损害逝世，司机犯差错致人逝世罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年。

也有乘客与司机争持时未要求泊车，之后却跳车的，司机也承当职责的判例。2016年10月发生在山东一同案子中，司机与乘客是男女朋友联系，两人在上车前因小事经过电话发生争持。在车上，两人因分手再次发生争持，后来乘客摆开面包车右侧车门跳车，后因严峻颅脑损害逝世。2014年8月发生在贵州的案子中，司机与乘客同样是男女朋友联系，两人因经济问题发生争持，被害人翻开副驾驭的车门跳车，因颅脑损害逝世。这两起案子中司机都因差错致人逝世承当刑责。

而在2016年7月20日清晨的广东，发生了一同司机宣判无罪的事例。出租车司机李某向两位乘客索要车资人民币51元，两人质疑车资过高而回绝付出并下车，李某下车阻挠并拨打报警电话，两名乘客要求到指定地址，李某则驾车搭载二人回始发地。途中，乘客邓某要求下车并摆开右后方车门，被另一乘客阻挠，邓某再度要求下车，但司机李某没有答理持续行进，过了一阵，邓某从后方玻璃处跳车，形成重伤二级。

关于这起案子，两审法院以为，依据现有依据证明本案的引发系因被害人邓某回绝付出车资所起，邓某的损害亦是其自行从车后座车窗跳出所造成的；本案中并无依据证明被告人李某有风险驾驭或违背交通法规的行为，被告人李某片面上不具有差错，客观上没有施行直接致被害人受伤的行为，其驾车行为与邓某的损害成果之间不存在刑法上的因果联系，故原公诉机关指控李某犯差错致人重伤罪不成立，判定李某无罪。

为何李某无罪？四川鼎尺律师事务所主任万淼焱告知《我国新闻周刊》，她留意到，李某案中除了司机和跳车的乘客，现场有第三名目睹证人，这或许使办案机关获得了更多依据，坐实了其没有预见到乘客跳车的的行为，因而无责。

差错与不作为违法

我国人民大学刑事法律科学研究中心主任时延安告知《我国新闻周刊》，乘客跳车后司机承当刑责的案子多归于不作为违法。

何为不作为违法？时延安指出应考虑几个要素。首要，不作为人要有作为责任，一同被害人或许被损害的产业利益等处于风险状况，而这一风险状况处于不作为人可以操控的规模之内；其次，不作为人有才能来防止风险转化为实害；再次，损害成果与不作为人违背作为责任的行为具有因果联系，且可以归责于不作为人；终究，不作为人具有成心或许差错。

针对跳车案，他剖析，首要要判别司机是否有作为责任，即对乘客非正常下车这种风险行为是否有阻挠责任，一般来讲，司机有这种责任，尤其是从事客运的司机；其非必须判别司机是否有才能阻挠，假如司机发现存在乘客跳车的风险就及时泊车，就不会发生跳车行为，阐明司机是具有及时防止乘客跳车行为才能的。

当然，也存在司机没有才能阻挠的状况。时延安说，比方司机正在驾驭时，乘客毫无预兆地翻开车门，或许司机在泊车进程中，乘客未等泊车就跳车的，都可以以为司机其时没有才能阻挠成果发生。别的，在多因一果的状况下，也要考虑这个损害成果能否归责司机。“简略地说，便是由司机承当是否合理的问题。”时延安说，假如乘客先行搅扰司机，在司机专心于操控车辆正常行进时，乘客跳车的，其伤亡成果不能由司机来承当。

执政某某跳车案中，万淼焱以为，客观层面来说作为司机的老公额某某没有施行将被害人朝某某强行推下车以及其他违法行为，两人在车上进行的争持也不能被视为是损害行为，所以被害人逝世的成果，从客观层面来看不该被归因司机的作为，只能视为是被害人自陷风险所导致。

但从法益目标的维护责任视点来看，万淼焱以为，额某某作为司机，关于作为乘客的妻子有依据“司机—乘客”的特定范畴维护责任，“额某某是轿车这一特定范畴的暂时管理者，他关于该特定范畴因高速行进而发生的风险有排他性的分配效果，司机与乘客形成了一种实质上的依靠联系，浅显地说，额某某手上把握了朝某某的命运”。因而她以为，无论是从额某某的实行才能上看，仍是从救助与否的因果联系上来说，额某某都存在不作为的行为。

而从目的来看，刑法将违法行为首要分为成心违法和差错违法两类，差错违法又具体分为疏忽大意的差错和过于自信的差错，万淼焱说，“应当预见而没有预见是疏忽大意的差错，现已预见但轻信自己可以防止是过于自信的差错。”

但从片面视点剖析，万淼焱以为，额某某案有含糊之处，由于过于自信的差错和意外事件的差异首要在于“有无预见的或许性”，而在该案中，无论是检察院的起诉书仍是法院的判定书，均没有具体写明死者跳车前，两边在车内发生了什么、死者朝某某有无表达要跳车的志愿或许朝某某曾有目的跳车的行为，判定书仅将这一进程表述为“朝某某忽然自行翻开车辆后车门跳车”，假如仅依据这一含糊的现实，无法判别被告人额某某是否可以预见死者跳车的或许性。

阮齐林也持有相同的观念。他以为，朝某某跳车案发生在仅有两人的密闭空间中，无法精确判别妻子跳车前车内终究发生了什么。他剖析，“妻子由于要吃火锅不去看女儿而跳车”不符合常理，但妻子在跳车前的心态行为终究怎么，现已“死无对证”，这也是内蒙古当地法院终究并未确定辩解人说到的“吃火锅”情节的原因。

万淼焱还说到，假如有依据证明妻子的确因要吃火锅而不愿意看望三岁女儿，则归于对未成年人侵权的无视，侵犯了儿童应当得到爸爸妈妈关爱的权力，可被确定存在差错。

发于2023.2.20总第1080期《我国新闻周刊》杂志

杂志标题：跳车案中，司机该担何责？

记者：苑苏文（[email protected]）

实习生：王迪雅

修改：徐天

运营修改：肖冉

告发/反应